Verhip, zo kan het ook
De peer review. Een van dé drie vormen van gestructureerde feedback. Het moment waarop een vakgenoot in uw dossiers komt kijken, er met u over in gesprek gaat en vertelt wat goed gaat en wat beter kan. Is dit spannend? Ja! “Maar ook goed”, benadrukt peer reviewer Bernard de Leest. “Soms word je blind voor je eigen fouten.” Hij leidde onlangs zeven nieuwe peer reviewers op. Speciaal voor peer reviews in toeslagenzaken.
Advocaten nemen elk jaar deel aan een vorm van gestructureerde feedback. Dit is een manier om met collega's of vakgenoten te leren van ervaringen, problemen, successen en uitdagingen in de dagelijkse praktijk. Advocaten kunnen kiezen uit drie vormen van gestructureerde feedback: intervisie, peer review en gestructureerd intercollegiaal overleg.
Kwetsbaar opstellen
Bernard de Leest, advocaat, docent in de beroepsopleiding advocaten en lid van de werkgroep toeslagenadvocaten heeft zelf al meerdere malen gekozen voor een peer review. “Het is heel anders dan intervisie of een gestructureerd intercollegiaal overleg. Er wordt inhoudelijk naar je zaken gekeken. De reviewer duikt echt in jouw dossiers, houdt ze tegen het licht en vindt daar ook inhoudelijk wat van. Je stelt jezelf dus kwetsbaar op. Het komt voor dat er verbeterpunten worden gezien. Daar heb je het dan samen over en daar leer je van. Niemand is perfect, iedereen maakt fouten.”
‘Niemand is perfect, iedereen maakt fouten’
Toekomstperspectief
De Leest is zelf ook peer reviewer. “Bij negentig procent van de peer reviews die ik afneem voor de Specialisatievereniging Sociale Zekerheidsrecht gaat alles hartstikke goed. Ik kom weleens dingen tegen waarvan ik denk ‘verhip, zo kan het ook’. Soms zie je ook dossiers waarin je ziet dat iemand worstelt en zelf wat minder plezier in het werk ervaart. Op zo’n moment ben je van enorme toegevoegde waarde als peer reviewer. Je helpt iemand richting de toekomst kijken en geeft hem of haar een toekomstperspectief.”
Kinderopvangtoeslagenzaken
Dit jaar begint de NOvA met het organiseren van peer reviews in kinderopvangtoeslagenzaken. De eerste peer reviewers zijn inmiddels opgeleid door Bernard de Leest en Marco van Liempt, psycholoog arbeid en organisatie en partner bij MCG consulting. “Bij deze reviews gaat het er iets anders aan toe”, aldus De Leest. “Wij kijken hierbij natuurlijk ook naar hoe de cliënt geïnformeerd is, hoe het dossier is bijgehouden en of de inhoudelijke vakkennis aanwezig was, maar bij advocaten die toeslagenzaken doen, komt er wat extra’s bij.” Hij doelt hiermee op de best practices die de peer reviews in kinderopvangtoeslagenzaken moeten opleveren. De Leest: “Als we zien dat advocaten slimme dingen doen, dan delen we die op een later moment met de hele groep.” “En dat is heel mooi”, vult Van Liempt aan. “Daardoor wordt het doel van de peer review breder. Met elkaar wordt uitgevonden wat de beste manier is om dit soort dossiers aan te pakken. Niet alleen de gereviewde leert er wat van, maar ook de peer reviewer. Er wordt een lijst met do’s en don'ts opgesteld waardoor uiteindelijk alle toeslagenadvocaten er wat van opsteken.” Daarnaast gaat het Kenniscentrum van de Raad voor Rechtsbijstand cijfermatig kijken naar de uitkomsten. Anoniem natuurlijk. Ook die uitkomsten worden gedeeld.
Goed luisteren
In eerste instantie starten zeven nieuwe peer reviewers met het bezoeken van advocaten in kinderopvangtoeslagenzaken, maar er moeten zo’n vijftig reviews worden gedaan. Meer hulp is nodig. “Volgend jaar moeten we opzoek naar meer peer reviewers”, aldus De Leest. “Welke kwaliteiten daarvoor nodig zijn? Je moet affiniteit met kwaliteit hebben, op de hoogte zijn van wet- en regelgeving en goede sociale vaardigheden hebben.” Van Liempt: “Het is vooral belangrijk dat je niet (be)oordeelt. De kwaliteitstoets is er om van te leren en je werkwijze te kunnen verbeteren. De nadruk ligt op kwaliteit niet op de toets. Misschien wel het belangrijkste is: goed kunnen luisteren en door kunnen vragen.” Van Leest beaamt dat: “We zijn niet opzoek naar schoolmeesters, eerder coaches.”
|
Intervisie Intervisie is een gestructureerde en periodieke bespreking in een groep van advocaten onder begeleiding van een deskundige gespreksleider. De groep kan bestaan uit zowel partners als medewerkers, zolang iedere advocaat zich veilig voelt om aan het overleg mee te doen en zich niet beoordeeld voelt door een kantoorgenoot. Tijdens de bespreking worden dilemma’s, vragen over het eigen functioneren, de praktijkvoering of praktijkuitoefening ingebracht door de deelnemers. Het is niet de bedoeling dat tijdens de intervisie uitgebreid de juridische inhoud van een dossier wordt besproken; het gaat om de koers in een zaak of dilemma’s die spelen. |
|
Gestructureerd intercollegiaal overleg Bij gestructureerd intercollegiaal overleg staan vraagstukken met betrekking tot de dagelijkse praktijkvoering centraal. Advocaten kunnen binnen een kantoor of in een groep advocaten van verschillende kantoren met elkaar van gedachten wisselen over de juridische en niet-juridisch-inhoudelijke aspecten van het werk. Hierbij kunnen zowel vakinhoudelijke vragen worden gesteld als vragen over gedragsrecht, het optreden in het publieke domein als vertegenwoordiger van de beroepsgroep, het opstellen van een ontwikkelplan, de vormgeving van de praktijkvoering, enzovoorts. |
|
Peer review Peer review is een vorm van gestructureerde feedback waarbij de dossiers van een advocaat juridisch worden beoordeeld door een peer reviewer. Het is van belang dat zowel de gereviewde advocaat als de reviewer op hetzelfde rechtsgebied werkzaam zijn, zodat de juridische inhoud voldoende onderdeel kan uitmaken van de beoordeling. In het gesprek dat volgt op de review kan worden besproken welke alternatieven in de behandeling van de zaak mogelijk zijn of waren en wat de advocaat daarvan kan leren. Op die manier wordt de kwaliteit in de behandeling van zaken bevorderd. |