In het voorontwerp van het onderhavige wetsvoorstel was het bezoek van de advocaat aan de gedetineerde geregeld in art. 37 lid 7, thans is deze regeling opgenomen in art. 38 lid 7.

In het advies naar aanleiding van dit voorontwerp is bezwaar gemaakt tegen de mogelijkheid die in het kader van dit artikel gegeven wordt om het vrij verkeer te beperken, ingeval van de gedetineerde een ernstig gevaar uitgaat voor de veiligheid van de bezoeker. Hiervoor wordt verwezen naar p. 3 van het advies naar aanleiding van het voorontwerp.
De tekst van het voorontwerp is in art. 38 lid 7 van het onderhavig wetsvoorstel ongewijzigd overgenomen met dien verstande dat de leden van de Centrale Raad voor Strafrechtstoepassing en de commissie van toezicht of beklagcommissie in het onderhavig wetsontwerp te allen tijde toegang hebben tot de gedetineerde; de overige personen, waaronder de raadslieden, op in de huisregels vastgestelde tijden en plaatsen.

De Algemene Raad handhaaft zijn bezwaren tegen een mogelijke inperking van het vrij verkeer tijdens het bezoek van de advocaat aan zijn gedetineerde cliënt, en verwijst voor de verdere onderbouwing van dit standpunt naar het advies naar aanleiding van het voorontwerp (bijlage 1).
In de memorie van toelichting bij het onderhavig wetsvoorstel wordt op p. 59 vermeld, dat de directeur met het oog op de bescherming van de persoonlijke veiligheid van de bezoeker kan bepalen dat er toezicht aanwezig is bij het bezoek.
Een dergelijke in algemene en vage bewoordingen geformuleerde bevoegdheid tot inper-king van het vrij verkeer acht de Algemene Raad niet aanvaardbaar en in strijd met het in het EVRM en IVBPR gewaarborgde recht op vrij verkeer. Weliswaar heeft de Hoge Raad in een arrest d.d. 21 april 1995, RvdW 1995, nr 100 C uitgemaakt dat bezoek achter glas onder omstandigheden een geoorlloofde inperking is op het vrij verkeer tussen de gedetineerde en diens raads-man, maar de Hoge Raad heeft daarbij de navolgende, hier van belang zijnde opmerkingen gemaakt:

        "Uit het door het eerste lid van art. 6 (EVRM, Adv. cie) aan een ieder gegarandeerde recht op een "eerlijke behandeling van zijn zaak"  vloeit, mede in ver-band met het in lid 3 onder c bepaalde, voort dat een gedetineerde verdachte het recht heeft onder zodanige voorwaarden persoonlijk overleg met zijn raadsman te kunnen voeren dat hij zich daarbij volle-dig en zonder zich geremd te hoeven voelen kan uit-spreken. Dit recht kan evenwel door de daartoe rechtens bevoegde autori-teit worden beperkt, maar deze beperkingen mogen niet zover gaan dat zij het in de kern aantasten. Van dit laatste zal in elk geval sprake zijn indien het overleg zijn vertrouwelijke karakter verliest doordat het door of vanwege de autoriteiten kan worden afgeluisterd. Dergelijke beperkin-gen moeten voorts een geoorloofd doel dienen -als hoedanig het voorkomen van ontvluchting kan gelden- en voldoen aan het proportionaliteitsvereiste."

In de memorie van toelichting behorende bij het voorontwerp werden beperkende maatregelen, naast de situatie dat persoonlijk gevaar voor de bezoeker zou dreigen, ook geoorloofd geacht indien de gedetineerde "in ander opzicht ernstig gevaar voor de orde en veiligheid in de inrichting" oplevert. De Algemene Raad stelt vast dat deze omstandigheid in de huidige memorie van toelichting niet meer wordt vermeld en kennelijk ook volgens de minister geen beperkende maatregelen voor het bezoek van de raadsman/vrouw rechtvaardigt.